在辦理環(huán)境污染刑事案件中，環(huán)境監(jiān)測報告是判斷當事人是否存在違法犯罪行為、違法犯罪輕重如何最重要的證據(jù)之一，其作用自然不言而喻。但是，環(huán)境監(jiān)測報告影響其證明力的因素在理論上、實踐中卻均存在較大爭議，筆者試著做些分析。

證據(jù)規(guī)則的價值取向包括實體真實和程序正當兩大方面，以此為標準可以將證據(jù)能力的規(guī)則大致分為實體真實型和程序正當型的規(guī)則。環(huán)境監(jiān)測報告作為證據(jù)使用，也包含上述兩大價值取向，對其證明力影響因素的審查分析也可以從上述兩方面著手展開。

實體真實性審核

影響實體真實性的因素主要包括鑒定人的資質(zhì)，檢材本身的來源、保管等以及鑒定的方法。

從鑒定人的資質(zhì)來看，根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第五條的規(guī)定，縣級以上環(huán)境保護部門所屬環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)承擔的主要環(huán)境監(jiān)測技術(shù)支持工作中的第三項規(guī)定為負責環(huán)境監(jiān)測技術(shù)人員的培訓;第十二條進一步規(guī)定環(huán)境保護部門所屬環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)從事環(huán)境監(jiān)測的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當進行專業(yè)技術(shù)培訓，并經(jīng)國家環(huán)境保護總局統(tǒng)一組織的環(huán)境監(jiān)測崗位考試考核合格，方可上崗。

由此可見，對于環(huán)境監(jiān)測報告的專業(yè)人員資格的取得，國家是存在相應(yīng)的規(guī)定和要求的，但是該規(guī)定是原國家環(huán)境保護總局頒布的法令，從效力而言較低，在實踐中也往往由環(huán)保部門的工作人員，甚至是聘用人員進行相關(guān)取樣等工作，進入刑事領(lǐng)域后也僅僅提供一份環(huán)境監(jiān)測報告，并未附上相關(guān)技術(shù)人員的資質(zhì)證明，使得該報告的專業(yè)性、可靠性等打了大大的折扣。

檢材應(yīng)當來源于案發(fā)現(xiàn)場，由具有相關(guān)技術(shù)的專業(yè)人員進行取樣，并且受取樣點不同的影響;同時檢材一般具有一定的保質(zhì)期，需要妥善進行保管并及時送檢，而依據(jù)超過一定的期限后的檢材得出的監(jiān)測報告，顯然在結(jié)果上也是不足以令人信服的。

最后鑒定的方法則需要根據(jù)科學的方法，需要專業(yè)人員依據(jù)科學知識，科學使用相關(guān)設(shè)備，得出確實可靠的結(jié)論。

程序正當性審核

程序的正當要求工作人員按照法律法規(guī)規(guī)定的程序進行取樣、監(jiān)測等，并出具相應(yīng)的文書，這里筆者要詳細討論的是關(guān)于監(jiān)測報告告知的相關(guān)問題。

首先，是否需要告知被監(jiān)測單位。

環(huán)境監(jiān)測報告屬于行政確認行為。行政確認行為系政府機關(guān)根據(jù)其行政職責所作出的行政行為，根據(jù)環(huán)境監(jiān)測報告制度規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測報告的告知對象是有較為明確的范圍限制的，而被檢測的對象不屬于必然告知的范圍。

行政確認行為雖系具體行政行為，但是其是否可訴存在爭議，而同樣作為行政確認行為的交通事故責任認定，在1992年《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》中規(guī)定，“當事人僅就公安機關(guān)作出的交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)”。

上述規(guī)定對于環(huán)境監(jiān)測報告具有重大的借鑒意義。筆者認為，作為具體行政行為產(chǎn)生的相關(guān)文書，若僅僅作為存檔等使用，不對外予以公布的，對于當事人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實質(zhì)上的影響，此時的相關(guān)報告應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)定予以保密處理。

但是，當監(jiān)測報告顯示的結(jié)果指向被監(jiān)測對象存在環(huán)境污染行為時，該監(jiān)測報告將成為認定存在違法事實的證據(jù)之一，甚至成為關(guān)鍵性證據(jù)，據(jù)此作出的行政處罰或刑事處罰將會對被監(jiān)測對象的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響，此時，則應(yīng)當告知被監(jiān)測的對象;在行政處罰階段應(yīng)當允許當事人申請復議;若進入刑事階段，則當允許當事人申請重新鑒定。

其次，何時告知、由誰告知。

不存在爭議的是，僅僅需要行政處罰的時候，由環(huán)保相關(guān)部門告知處理即可。存在爭議的是，需要進入刑事程序的時候，是由生態(tài)環(huán)境部門予以告知還是由公安機關(guān)進行告知?

筆者以為，若有涉嫌刑事犯罪的可能，在監(jiān)測報告出來后，生態(tài)環(huán)境部門應(yīng)當及時與公安機關(guān)聯(lián)系，并移送相關(guān)材料，公安部門經(jīng)初步審查認為涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當予以立案偵查，并在監(jiān)測報告出來后七天以內(nèi)告知當事人結(jié)果，并告知當事人有權(quán)申請重新鑒定。

筆者所在的臺州市，由臺州市中級人民法院、人民檢察院、公安局、環(huán)保局聯(lián)合印發(fā)會議紀要予以明確，要求生態(tài)環(huán)境部門執(zhí)法人員應(yīng)該在收到檢測報告后24小時內(nèi)要求當事人進行確認。當事人應(yīng)當在期限內(nèi)提出是否需要對留樣進行重新檢測，逾期提出重新檢測要求不予準許。

最后，未告知的影響。

根據(jù)我國刑訴法第五十四條之規(guī)定，筆者認為，對于環(huán)境監(jiān)測報告未予以告知的，應(yīng)當屬于程序瑕疵。公安機關(guān)應(yīng)當對此作出解釋或者補正，若無法作出合理解釋或者補正的，在相應(yīng)的訴訟階段應(yīng)當對于環(huán)境監(jiān)測報告予以審查，若是認為該監(jiān)測報告存在嚴重問題，內(nèi)容真實性存疑的，應(yīng)當將其予以排除，不予采信。

除了上述問題，筆者注意到，目前隨著環(huán)境監(jiān)測改革的深化，市場的開放，社會上第三方環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)的環(huán)境監(jiān)測報告能否作為證據(jù)使用，實踐中也是一個特別值得探討的話題。